פסק-דין בתיק ת"ק 009706/02

התובעת מפיקת אירועים בעיסוקה.

הנתבעים פנו, ביום 10/2/02, לתובעת וביקשו להעזר בשירותיה לצורך הפקת חתונתם שתוכננה לחודש יוני 2002.

התובעת פרטה בתביעתה כי שרותי הפקת האירוע אינם כרוכים בתשלום וכי היא מקבלת את שכרה, כעמלה מנותני השרותים הנשכרים באמצעותה.

התובעת טענה כי יצאה עם הנתבעים לבחור אולם וכי בעזרתה ובתיווכה, סיכמו הנתבעים עם בעל האולם את תנאי העסקה.

כן טענה התובעת כי ביום 12/2/02, הזמינו הנתבעים באמצעותה את שירותיו של התקליטן אורן סגל והתחייבו לשלם לתקליטן סך של 700 $ בצרוף מע"מ, כאמור בהסכם שצורף לכתב התביעה (להלן: ההסכם).

הנתבעים שילמו מקדמה על חשבון שכרו של התקליטן בסך של 105$.

לטענת התובעת, כשבועיים לפני מועד החתונה המתוכנן, התקשרה אליה הנתבעת וביטלה את האירוע באומרה כי בשל מריבות בין בני הזוג החליטו לבטל את החתונה.

התובעת טענה בכתב התביעה כי הנתבעת ביקשה החזר המקדמות ששולמו והיא השיבה כי לאור הביטול שנעשה בסמוך מאוד למועד האירוע תבדוק העניין עם נותני השירותים.

התובעת טענה כי בהתייעצות עם הצלם הוסכם להחזיר את המקדמה ששולמה עבור הצלם אך בעניין המקדמה ששולמה לתקליטן השיבה לתובעים כי אין באפשרותה להשיב המקדמה שכן על פי ההסכם בינה לבין התקליטן, ביטול עד חודש ימים ממועד האירוע, מחייב אותה לשלם את מלוא הסכום לתקליטן.

לטענת התובעת הנתבעים הטרידו אותה, איימו עליה והיא הגישה בעניין זה תלונה למשטרה.

התובעת הוסיפה וטענה כי נודע לה שבני הזוג קבעו מועד חדש לחתונה, באולם אחר, ליום 3/10/02, ולפיכך החליטה לתבוע את המגיע לה בגין אבדן הכנסה.

התובעת עתרה בתביעתה לחייב את הנתבעים לשלם לה סך של 3,482 ש"ח, המהווה ההפרש בין שכרו המוסכם של התקליטן (700$ בצרוף מע"מ) לבין המקדמה ששולמה.

הנתבעים הודו כי פנו לתובעת על מנת להעזר בשירותיה להפקת חתונתם וטענו כי התובעת הסבירה להם כי שירותיה אינם כרוכים בתשלום.

לטענת הנתבעים, למרות שהסבירו לתובעת כי תקציבם מצומצם, התובעת לא עמדה במסגרת התקציב, דבר שגרם למתח ומריבות בין בני הזוג והביאם להחלטה לבטל החתונה.

הנתבעים הכחישו טענת התובעת כי הודיעו על ביטול החתונה שבועיים לפני המועד שנקבע וטענו כי הודיעו על ביטול האירוע כחודשיים לפני המועד. 

הנתבעים הכחישו כי איימו או הטרידו את התובעת וטענו כי למרות הבטחות התובעת להחזיר המקדמות ששולמו במקרה של ביטול, לא השיבה הסכומים ששולמו כמקדמה.

בכתב התשובה טענה התובעת כי הלכה לקראת הנתבעים בתעריפים נמוכים מהמקובל וכי לא הבטיחה להחזיר המקדמות. כן טענה התובעת כי לא ניתן לבטל החוזה ובכל מקרה של ביטול החוזה, למעט מחמת כוח עליון, המקדמה אינה מוחזרת.

התובעת חזרה בכתב התשובה על טענתה כי האירוע בוטל שבועיים לפני המועד וטענה כי על כך יכול להעיד בעל אולמי "לקאסה בעיר" שאף הוא קיבל את הודעת הביטול שבועיים לפני מועד החתונה המתוכנן.

התובעת חזרה בעדותה על טענתה כי הנתבעים הודיעו לה על ביטול החתונה, בשיחה טלפונית, כשבועיים לפני מועד האירוע המתוכנן.